Sviluppiamo una rete in cui ci scambiamo idee a vicenda

Sviluppiamo una rete in cui ci scambiamo idee a vicenda

Questo non vuol dire che i medici non ottengano cose dalla partecipazione ai social media da soli – lo facciamo. Impariamo dai nostri pazienti. Impariamo dai nostri colleghi. Sviluppiamo una rete in cui ci scambiamo idee a vicenda. Otteniamo rapidamente informazioni utili che possiamo applicare ai problemi del mondo reale. Oltre a questo, scrivere un blog può essere una terapia, una cassa di risonanza o un carattere informativo. Possiamo usare i social media in modi creativi: per organizzazione di riferimento, per realizzare entrate considerevoli, o magari farlo solo perché ci piace scrivere. Il Take-Home Quindi, dopo tutto questo, cosa faccio veramente pensate ai social media per i medici adesso? Penso che i benefici dei social media per i medici siano probabilmente neutri: non fantastici, non orribili. È quello che è. Nel nostro mondo medico sempre più connesso, i social media saranno una risorsa per alcuni, una responsabilità per altri. Dove andrà a finire sarà una scelta personale. I social media non ci rendono un medico migliore, ci rendono solo migliori pubblico dottore a cui piace scrivere e digitare. Non è più di questo. I medici che non hanno abilità di battitura possono comunque avere capacità di dottorato eccezionali, ma probabilmente non parteciperanno mai ai social media e va bene. Ma c’è una cosa che so dopo tutto questo: qualunque cosa diventerà il nostro nuovo mondo medico elettronico negli anni a venire, è improbabile che l’uso dei social media da parte dei nostri medici di domani scomparirà. -Noi s

Il 27 settembre 2010, la rivista scientifica peer-reviewed Europace pubblicato online prima della stampa un case report intitolato "Esplosione spontanea di defibrillatore cardioverter impiantabile" di Martin Hudec e Gabriela Kaliska. Nel pdf di quel caso clinico, erano incluse una figura contenente una foto a colori del torace del paziente affetto, radiografia del torace e due immagini del dispositivo estratto (una vista qui). Le immagini e la presentazione del caso erano drammatiche. Il caso è molto raro. Entrambi erano motivi perfetti per segnalare un caso così importante alla letteratura medica. E così questi medici hanno inviato il caso a Europace il 29 giugno 2010 e l’articolo è stato accettato dopo la revisione il 16 agosto 2010 con l’articolo pubblicato online il 27 settembre 2010. Gli autori devono essersi sentiti molto orgogliosi di aver pubblicato un articolo in tempi relativamente brevi e gli editori e i revisori di Europace deve aver pensato che il caso fosse abbastanza unico e abbastanza importante da far rivedere l’articolo secondo le loro specifiche, quindi pubblicato online https://harmoniqhealth.com/it/erogan/. Fino a quando non ho segnalato il caso sul mio blog personale il 5 ottobre 2010 e ho incluso immagini da una parte della figura del case report. Sorprendentemente, più tardi quello stesso giorno, Europace rimosso il caso clinico dal suo sito web senza commenti. L’articolo è semplicemente svanito. Ho tentato di inviare un’e-mail all’editore di Europace per chiedere informazioni sul motivo della ritrattazione ma non ho ricevuto risposta, quindi ho contattato l’autore principale, Martin Hudec, MD. Mi ha gentilmente risposto e ho incluso la sua risposta via e-mail nei commenti al mio post due giorni dopo. Nella sua nota ha riconosciuto "parlando con gli ingegneri" sulla sua carta:

Quello che vedo accadere è una sorta di sensazione mediatica creata senza i fatti. (nota a cura di: Questo blog, una sensazione mediatica?) Questo mi preoccupa perché la mia unica intenzione era quella di condividere una rara esperienza che si spera aiutasse i miei colleghi a comprendere più a fondo le possibili complicazioni che possono verificarsi, anche se raramente, con una tecnologia così complessa. Quindi, per favore permettimi di darti le informazioni che ti mancano. Il termine "esplosione" non è accurato. Dopo aver parlato con gli ingegneri, la parola più appropriata sarebbe «sfiato» della batteria. La forma dell’ICD era distorta, ma non rotta in alcun modo. Inoltre, ho descritto quella che credevo fosse la prima complicazione di questo tipo pubblicata, ci sono più rapporti sul surriscaldamento della batteria che ho avuto tra le mani ma non pubblicati su riviste mediche. Questi malfunzionamenti sono estremamente rari e molto sfortunati, tuttavia qualsiasi dispositivo di qualsiasi produttore potrebbe e ha avuto tali complicazioni. Queste informazioni sono importanti per inserire il rapporto nel contesto appropriato. Sorprendentemente, l’8 ottobre, solo tre giorni dopo il mio post originale, ho incontrato i rappresentanti di Biotronik desiderosi di assicurarmi di avere il loro "nota aziendale interna" con i fatti riguardanti questo caso che ho potuto utilizzare con il loro permesso sul mio blog. Così ho fatto. Per essere onesti, il dottor Hudec ha ripetutamente affermato che era solo sua la decisione di ritirare il suo caso clinico e non Europacela redazione di. Alla fine la polvere si calmò, ma molte domande rimasero. Fino a pochi giorni fa. Ho appreso che il case report rivisto è stato pubblicato di nuovo online il 17 febbraio 2011 in Europace! In qualche modo l’avevo perso. Ora troviamo il termine "esplodendo" è stato sostituito con il termine "dissipazione di calore" nel titolo del case report rivisto: "Caso clinico di dissipazione del calore extra ospedaliero di un defibrillatore cardioverter impiantabile." Ma è sparita anche la figura contenente le informazioni clinicamente rilevanti riguardanti il ​​paziente: il torace del paziente, la radiografia del torace, le immagini del dispositivo espiantato. Al suo posto: un AP sterile in bianco e nero e una radiografia laterale del dispositivo eseguita all’esterno del corpo. La descrizione dell’infortunio ora afferma: La radiografia del torace mostrava segni di pneumomediastino e deformità dell’alloggiamento dell’ICD. Una successiva ecografia del torace sinistro ha identificato un piccolo pneumotorace. Non è stato possibile interrogare l’ICD e il dispositivo è stato espiantato entro 5 ore dall’evento. È stato osservato tessuto necrotico bruciato sulla superficie del dispositivo e lungo l’aspetto interno della tasca pettorale. Il paziente si è ripreso dalla procedura di espianto senza ulteriori eventi."Non viene descritta alcuna menzione dell’aspetto della pelle sul dispositivo come si vede nelle immagini precedenti. Il case report inoltre non è riuscito a spiegare la causa principale del problema, affermando: Un’analisi approfondita del dispositivo ha suggerito che la batteria si era surriscaldata, probabilmente a causa della presenza di una particella estranea che causava un cortocircuito. La pressione risultante ha costretto la batteria a sfiatare all’interno (ndr: enfasi mia) dell’alloggiamento dell’ICD.Che cosa? Dentro l’alloggiamento? Sembra che l’alloggiamento del dispositivo si sia rotto e che il gas sia fuoriuscito dall’ESTERNO dell’alloggiamento causando un significativo trauma al paziente: in quale altro modo questo paziente avrebbe preso uno pneumomediastino e uno pneumotorace? E che fine ha fatto la possibile ipotesi di fallimento di un cosiddetto "reazione al litio" descritto nel precedente caso clinico? Infine, nella sezione del case report rivisto intitolata "Panoramica di eventi con caratteristiche simili," gli autori affermano di aver identificato "Questo e altri casi isolati simili (senza una causa sottostante) trovati nel database MAUDE per gli anni 2000-2010" e li ha riassunti in una tabella. La tabella ha rilevato che tre dei 10 casi avevano un "Rumore udibile («pop») escluso il notificatore", tre avevano "Alloggiamento, batteria o sottoassieme danneggiato", nove su 10 avevano "Ustioni o sensazione di bruciore" e due risultarono "Morte / salvataggio esterno richiesto." Non è stato fornito un singolo dettaglio per quanto riguarda i produttori, i modelli, le circostanze cliniche dei 10 casi precedentemente identificati o i numeri di report specifici della FDA MAUDE. Invece, nei riferimenti è stato incluso un collegamento alla pagina di ricerca del database MAUDE della FDA. Dovrai trovare i casi da solo, immagino. Infine, in risposta ai drammatici risultati di questo caso, gli autori concludono ora: I defibrillatori cardioverter impiantabili sono prodotti in base a severi controlli normativi e di qualità del produttore. Ci sono oltre 250.000 ICD impiantati in tutto il mondo ogni anno, che documentano un alto livello di affidabilità consolidata. I medici che impiantano gli ICD devono essere consapevoli della possibilità che esista un normale rischio di malfunzionamento, tuttavia è di gran lunga superato dai vantaggi che si ottengono da questa terapia all’avanguardia.Ehm. Non sono case report su una persona e non su un dispositivo? I medici non sono in grado di difendere i loro pazienti per paura di sconvolgere l’industria dei dispositivi medici? La conclusione è davvero quella "I defibrillatori cardioverter sono prodotti in base a severi controlli normativi e di qualità del produttore?" Oppure la vera storia qui è che le riviste indipendenti, scientifiche e sottoposte a revisione paritaria potrebbero non essere così indipendenti, dopo tutto. -Wes Ieri era un impianto pacemaker di routine. Nessun problema, davvero. Ma c’è sempre un punto di una procedura chirurgica che afferra le gonadi del medico e, per gli impianti del dispositivo, di solito sta ottenendo l’accesso al vaso sanguigno dove devono essere impiantati i cavi per un pacemaker o un defibrillatore. Vedi, colpisci troppo profondamente, potresti colpire il polmone del paziente. Colpire mezzo centimetro più in alto verso la testa del paziente, potresti colpire l’arteria ad alta pressione piuttosto che la vena a bassa pressione e il sanguinamento comprimerà la vena bersaglio, rendendo molto difficile la cannulazione. Non colpire abbastanza profondamente, non entrerai mai nella nave. È così che vanno queste procedure. (Ho già detto che baro e uso un ecografo vascolare per trovare il vaso. Voglio dire, perché lo stress, giusto?) Ma ieri ho incontrato un "nuovo" sfida: non riuscire a far avanzare un filo guida nel vaso dopo essere entrato con un ago. "Che diavolo ….?" Questo non era certamente qualcosa che avevo incontrato prima. Ed è allora che il rappresentante che era in laboratorio ha detto: "Mi chiedo se sia uno di quei SafeSheath richiamati." "Cosa ha ricordato SafeSheaths?" "Non ne sono sicuro, ma penso che ci fosse un problema che a volte il mozzo dell’ago non era allineato correttamente e le persone non potevano passare un filo guida nella vena." "Sul serio? Beh, fa schifo" Ho detto. Quindi ho dovuto estrarre l’ago posizionato con cura e provarne uno nuovo. Fortunatamente, il resto della procedura è andato bene. Ma mi sono fermato brevemente più tardi per vedere cosa esisteva su Internet su questo problema e, abbastanza sicuro, ho trovato questo piccolo documento pdf sul problema pubblicato nel lontano settembre 2008. Non ero a conoscenza di questo problema. Mi chiedo, di quanti altri avvisi non sono a conoscenza? Che responsabilità hanno i distributori di prodotti medici nei confronti dei loro clienti? Che responsabilità hanno i produttori? Cosa mi sono perso? Perché tutti gli avvertimenti, gli avvisi e i richiami della FDA non significano nulla se le informazioni non vengono ricevute dagli utenti finali.

Comments are closed.

BizStudio-lite Theme by SketchThemes
Menú